락 메탈보다 재즈 클래식이 더 수준이 높은 음악인가요?

네

그런것같습니다..
여러 관점에서 종합해서 보자면말이죠..

운영자에 의해 삭제되었습니다. IP : 1.236.221.82

클래식은 역사라는게 있으니 한수접고 들어가도 재즈는 뭐

북유럽 익스트림이 비교적 나중에 나온 최근 장르인지라 뭐가 쫌 진화된 형태이지 않나 보여 져요 ㅋㅋ 다만 축적된 장르의 명반들이 무구한 세월동안에 종사하는 수많은 음악인의 클래식과 재즈에 학실히 딸릴뿐 ㅋㅋ 단지 여러 장르에서 명반대 명반으로 하나 하나 다이 다이 붙이자 라고 한다면 전혀 꿀리께 없는게 북유럽 익스트림이라고 생각 합니다 ㅋㅋ 다만 북유럽 익스트림에서 더 이상 진화된 음악장르의 형태가 나올수 있을까 라는 의구심이 있을 정도로 그 장르가 가진 매력이 클래식과 재즈보다는 좋더군요 비록 나의 개인성향이 작용하더라도요 ㅋㅋ 어짜피 음악 듣는다는게 나의 귀꾸녕으로 혼자 들는 것이니 개인성향이 우선순위이겠죠 ㅋㅋ 거기에서 가치판단이 서는 거죠 ㅋㅋ

창녀촌에서 연주되던 재즈음악 가지고서 수준 운운하는 미친놈들이 참 많죠 ㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

반면 메탈은 세계에서 가장 머리 좋고 공부 잘 하는 핀란드 국민들이 즐겨듣는 음악입니다 ㅎㅎㅎㅎ

음악에 절대적 평가가 있는게 이상하다고 생각합니다

음악에 수준이라는게 있을까요
클래식은 역사도 길고 예전 귀족들이 즐겨들으니 그런 이미지가 남은 것 뿐이죠. 자동차에 빗대서 생각해보자면 경차부터 고급세단이 있고 같은 가격이라도 다양한 종류의 차량이 있듯이 음악도 기호와 개인의 음악적 지식 수준에 맞게 듣는거죠. 너무 좋은 차만 있으면 다수가 차를 타지 못하겠죠. 저가형이라고해서 '나쁜'게 아니라는겁니다. 오히려 수많은 사람에게 편의를 준다는 점에서 사회적 의미는 더 크다고 봅니다. 각각의 모델이 갖는 의미가 다른 것 뿐이죠. 또한 음악적 지식이 많다고해서 그 사람이 듣는 음악이 좋은 음악이라는 것도 별개죠. 자동차 엔지니어는 무조건 고급차를 타는게 아니잖아요. 결국 그 사람도 지식보다는 경제상황 안에서 개인의 취향이 더 지배적이니까요. 상대방의 음악적 취향도 존중하고 급을 나누는 사람들을 피한다면 오히려 여러 장르를 듣게 되더라구요. 메탈에 비하면 맛만보는 수준이지만

장르는 분야를 나누는 기준이고, 구성이 잘 잡혀 있으면 완성도가 높다고 평가할 수 있다고 생각합니다. 윗 분 말씀처럼 음악에 수준이라는건 없다는 생각이 드네요.

수준을 어떻게 정의해야 할지는 모르겠습니다만, 음악을 이해하는 데 필요한 지식의 양을 수준으로 생각한다면 역시 클래식이 가장 높겠죠.

일단 사용되는 악기의 수가 많고, 곡의 길이가 더 길며, 화성 구성이나 전개가 좀 더 복잡한 경우가 많습니다. 주제 구성도 더 복잡하며, 길이도 더 길죠. 보통 락의 경우 주 멜로디나 몇 개의 리프로 구성되는 반면, 클래식의 경우 한 곡에서도 복수의 주제를 사용하고, 각 복수의 주제에 대한 변주도 있고 그러니까요.

때문에, 클래식을 제대로 듣기 위해서는 더 많은 훈련과 음악적 지식이 필요할 수밖에 없습니다. 당장 악기 별로, 그리고 같은 악기 군 안에서도 성부 별로 나눠들을 수 있는 역량이 있어야 클래식에 대한 이해도가 더 높아지니까요.

재즈는 모르겠는데 메탈 같은 경우는 복합장르
로써 본다면 클래식과 맞다이 뜨거나 뛰어넘을수도
있다고 생각해요.. 근데 질적인 머릿수로 비교한다면
메탈이 한참 딸릴거라 생각하지만 .. 특히 익스트림
쪽..

천상계에선 다들 장르별 극강의 기량이 필요하다고 생각해요.
다만 연주의 진입장벽 면에서 볼 때, 화성학을 기반으로 삼아야만 연주가 가능한 클래식과 재즈의 기본 입문 장벽이 비교적 높다고 생각합니다.
락 라이브 클럽과 재즈 라이브 클럽을 여러군데 돌아다녀보면 기본적으로 재즈하시는 분들이 자기 악기와 음악에 대한 이해도가 평균적으로 더 높은 건 사실입니다.
메탈은 축약된 멜로디 특성상 비교적 이른 시점부터 작곡을 할 수 있는 반면, 재즈나 클래식은 이론에 근거한 다양한 임프로바이즈가 가능하게끔 닦아놓아야만 그럴 수 있으니까요.
(여담으로 이걸 락/메탈의 단점으로 생각하지는 않아요. 덕분에 접근성이 더 뛰어나다는 뚜렷한 강점 등도 분명하니까요.)
연주자들의 수준 차이를 청자 입장에서도 어느 정도 느낄 수 있음을 전제로 삼으면, 연주의 진입장벽 특성상 재즈 연주가 평균적으로 더 수준 높게 들릴 수 있다고 생각합니다.
반대로 각 장르 매니아 리스너들이 인정할만한 음악으로 넘어가면 위 관점은 별 의미가 없다고 생각해요.
벡터, 라됴헤드, 마일즈 데이비스의 수준을 비교한다는 건 어폐 덩어리 낯선 문장으로 느껴지네요;
클래식은 좀 애매합니다. 음악들의 근간을 다져줬다는 면에서 이미 그런 선에 올릴 마음이 안들만큼 리스펙하기도 하고, 베토벤과 모차르트 같은 분들은 최고존엄 포스가 넘쳐서;;; 당장은 역사가 오래된 만큼 아티스트들의 수준 분포도 더 광범위하다는 쪽으로 받아들이고 있습니다.

음악성이 높고 낮은걸 떠나서, 클래식이나 정통째즈쪽 장르는 확실히 제취향은 아니더군요 (음악성이 좋고, 나쁘고를 떠나서도 마찬가지고 취향아닌건 정붙이기 힘들다고 생각합니다)
곡이 길어서가 아니라, 어떤 포인트에서 카타르시스를 느낄수있는지 도통 모르겠고,
지루하고, 그냥 듣고있으면 졸음이 밀려는 느낌? 입니다
데카 오리지날 50장짜리 박스셋도 소장하고있는데 자리만 차지하고있네요

클래식은 인정하지만 재즈는 글쎄요..

클래식은 인정해야해요..

그 수준의 절대적인 기준이 어디에 있는건지.. 특히 특정 음반이나 곡들이 아니고서야 장르를 비교하는 것은 의미없다고 생각합니다

그럴수도 없고 그래서도 안됩니다.

다만 제 개인적인 의견으로 각각의 장르에서 우월한 "특성"은 존재할 수 있고," 제한적으로 비교가능"하다고 생각합니다.

음악 장르적 우위가 어디있나요